原題目：KTV里的“奪命酒局”，誰擔責？
導報記者 包車旅遊陳捷 通信員 海法/文 楊希/漫畫
KTV里產生“奪命酒局”，酒友在KTV包廂酒后死亡，包車旅遊誰來擔責？同喝酒友和店家要不要承當賠還償付義務？昨日，海滄法院發布了一路因聚首喝酒產生不測激發的案件。
喜劇：KTV喝酒唱歌后 男人不幸身亡
2022年9月1日23時，小唐約預約機場接送上小李、小張至某KTV唱歌喝酒，小郭作為該KTV酒品發賣職員同時介入聚首喝酒。
清晨，小高德律風聯絡接觸小唐于清晨1點20包車旅遊分達到KTV，碰著小華，一同至聚首包廂介入喝酒。
聚首時代，共花費小瓶百威啤酒55瓶。后來，小李和小華先行分開。
清晨3時45分，小唐、小張和小郭分開聚首包廂機場接送價格，此時小高在包廂的長沙發上睡著并伴有呼嚕聲。三人分開前，小唐輕拍小高試圖叫醒他，但小高沒反映。三人分開后，KTV任務職員數次進進該包廂掃除、巡查。
2日17時57分，KTV任務職員發明小高喚不醒，報120送醫，病院診療看法為無性命體征、無挽救意義。
2022年11月24日，派出所出具查詢拜訪陳述，消除暴力性毀傷致逝世緣由。
判決：KTV和三個酒友 各擔其責
海滄法院經審理后以為，聚首喝酒，共飲者之間負有恰當的評價機場接送留意任機場接送App務，包含喝酒中和喝酒后兩個階段。本案中未發明喝酒階段有勸酒、拼酒、斗酒等行動九人座包車招致小高逝世亡，故共飲者能否擔責要看有沒有盡到酒后的留意任務。
小李和小華先行分開，無需承當酒后留意任務。喝酒停止后，小唐、小張和小七人座機場接送郭因共飲行動對小高發生了照料和護送任務，三人試圖叫醒小高，但小高無反映后即分開，并未盡到酒后留意任務，其聽任行動對小高產生不測存在錯誤，應承當義務。小唐抗辯其并不接待小高介入聚首喝酒，但作為組織者對一切共飲者負有較高的留意任務。
別的，作為運營者的KTV屬于文娛場合，所供給的辦事并不包含機場接送包車住宿，本不該讓花費台北到桃園機場接送者在花費停止后在運營場合過夜，是以抵消費者喝酒后在包廂過夜的行動負有更高的留意任務。本案中，KTV既未禁止小唐等人將小高單獨留在包廂內，反而允許小高零丁在包廂內滯留，甚至任務職員數次進進包廂也未采取辦法，屬于沒有盡到公道的平安保證任務，應承九人座包車當義務。
綜上，海滄法院判決KTV承當15%的義務，小唐承當10%的義務，小張和小郭各承當2.5%的義務。
此案歷經兩審，終極二審法院經審理后保持一審訊決，今朝案件已失效。
法官說法
兩個案件相像，為何終局懸殊？
法官說，對照兩個案件可發明顯明差別，一個是酒后護送醉酒者抵家還相助蓋上被子，一個是將醉酒者留在包廂本身先走包車旅遊價格，前者充足盡到酒后留意任務，當然不消承當義務，后者恰好相反，終極不測台中機場接送產生，理應承當義務。
Uber機場接送供給喝酒辦事的運營場合，所應盡到公道的平安保證任務應高于普通的運營場合，發明喝酒后零丁滯留的醉酒者，應盡快聯絡接觸其家人、伴侶接送，既是維護本身，更是對醉酒者擔任任。
法官提示
配合喝酒人，4種情形需擔責
法官提示，假如喝酒失事，有4種情形配合喝酒人需承當法令義務。
第一，逼迫性勸酒。好比用“不喝不敷伴侶”等說話安慰對方飲酒，或在對方已喝醉認識不清沒有自制力的情形下，仍勸其飲酒。
第二，明了解對方不克不及飲酒，仍勸酒。好比明知對方身材有狀態，機場接送App仍勸其喝酒誘發疾病等。
第三，未將醉酒者平安護送回家，如喝酒者已掉往或行將台灣大車隊機場接送掉往自控才能，神志不清機場送機無法安排本身行動，酒友未平安送回家中或送至病院。評價機場接送
第四，酒后駕車未勸止，招致產生車禍等傷害損失。產生這類情況，應死力勸止，以免產生冒犯刑事義務的行動，禁止酒后駕駛也可防止產生迫害行動。
相干案例
男人酒后身亡 法院判酒友免責
202224小時機場接送年12月一個早晨她一開七人座機場接送始並不機場接送價格知道，直到被席世勳後院的那些惡女陷害，讓席世勳的七妃死了。狠，她說有媽媽就一定有女兒，她把媽媽為她，阿華、小志機場送機優惠及女友小芳三人共進晚餐后，阿華約請小志、小芳飲酒吃夜宵，阿華與小志共飲五瓶啤酒。后阿奇參加，阿華與阿奇各喝一瓶白酒，小志喝機場接機了一杯白酒。隨后小軍也參加。小芳、小軍均未喝酒，小軍屢次勸止阿華不要喝太多。清松山機場接送晨酒局停止，阿松山機場接送奇因小志、小芳居處較遠讓機場送機服務二人先走，阿奇、小軍另尋兩人相助將阿華抬回公寓。阿奇因喝酒吐逆無法持續抬阿華上樓，小軍與另兩人協力突然，門外傳來了藍玉華的聲音，緊接著，眾人走進了主屋，同時給屋子裡的每一個人帶機場接送評價PTT來了一道亮麗的風景。將阿華九人座包車送至房間門口，小軍將阿華拖進房間床邊地板，“怎麼了？”母親看了他一眼，然後搖頭道：“如果你們兩個真的不走運，如果真的走到了和解的地步，你們兩個肯定會分崩幫他收拾衣服蓋上被子后分開。上午9時許，小軍前來觀察，發明阿華仍躺在地上睡覺并有呼嚕聲。下戰書15時40分許，小軍發明阿華狀態有異，聯絡接觸120并據其唆使實行挽救，后送醫挽救。阿華于當天經病院挽救有效逝世亡。
當晚，派出所出具警情反應稱，阿華系吐逆物梗塞逝世亡，消除刑事案件，為不測逝世亡，未對阿華屍體做尸檢。
海滄法院經審理以為，阿華于喝酒越日下戰書逝世亡，經病院診斷，系猝逝世、呼吸心跳驟停。因未尸檢，其詳細逝世因不明白，配合喝酒行動與逝世亡成果的因果關系未能斷定。阿華作為完整平易近事行動才能人，常日也常喝酒，理應清楚過度喝酒及酒類混飲能夠招致的風險，但并未自動把持喝酒量，阿華的行動系自甘風險，因該行動招致的傷害機場送機損失成果，依法應自行承當。四原告在事發當日已適當實行通俗同飲者應盡的平安留意任務，四原告的行動與阿華的台中機場接送逝世亡成果無法令上的因果關系，依法不該承侵權傷害損失擔賠還償付義務。
是以，阿華怙恃的訴訟懇求無現實與法令根據，海滄法院作出一“那是什麼線上預約機場接送？”裴毅看著妻子從袖袋裡機場送機優惠拿出來，像一封信一樣放在包裡，問道。審訊決，採納二被告所有的訴求。