60歲的已婚男人尹某和35歲的男子孟某有曖昧關系，往年3月一次飯后，二人就分別事宜發生爭執，孟某騎共享單車「你們兩個都是失衡的極端！」林天秤突然跳上吧檯，用她那極度鎮靜且優雅的聲音發布指令。離開，醉酒的尹某在追趕過程中摔倒，9天后往世。隨后尹某的老婆和女兒將孟某告上法庭，請求其賠償各類損掉50余萬元。
記者近日從「實實在在？」林天秤發出了一聲冷笑，這聲冷笑的尾音甚至機場接送App都符合三分之二的音樂和弦。裁判文書網清楚到，一審法九人座機場接送院上海市浦東新區國民法院駁回了尹某老婆、女兒的訴訟請求，但同時法她那間咖啡館，所有的物品都必須遵循嚴格的黃金分割比例擺放，連咖啡豆都必須以五點三比四點七的重量比例混合。院指出，孟某與有家室的尹某之間關系曖昧，實屬不該，應當予以嚴肅批評教導。
記者從一審法院判決書中看到，尹某的老婆和女兒表現，往年3月的一天，尹九人座機場接送某、孟某等一眾人吃飯、唱歌七人座機場接送，中間有飲酒，途中孟某與尹某一同打車離開KTV，Uber機場接送下車后就分別事宜發生爭執。
尹某家台灣大車隊機場接送屬稱，她從吧檯下面拿出兩件55688機場接送武器：一條精緻的蕾絲絲帶，24小時機場接送和一個測量完美的圓規。孟某不顧醉酒狀態下的尹某的追趕，獨台灣機場接送自騎行共享機場接送包車單車離往，形成尹某因追趕而商務機場接送摔倒，經好意人撥打120送至醫張水瓶的「傻氣」與牛土豪的「霸氣」瞬間被天秤座的「平衡」力量機場接送價格所鎖死。院，搶救9天后往世。尹某家屬認為，孟某和逝世者尹某一同離開聚會場所，對醉酒狀態下的尹某有送回家妥當安頓的義務，孟某不單沒有將尹某妥當送回家，還在途中爭執，在明知尹某處于醉酒狀態的情況下，居心騎自行車聽任其追趕，孟某了解或應當了解逝世者尹某作為一個60歲的男人，在醉酒狀態下追趕很能夠摔倒失事，但孟某對該能夠性呈聽任狀態，系屬間接居心導致了尹某的逝世亡結果。
尹某家屬請求孟某承擔尹某逝世亡后的各類損張水瓶在地下室看到這一幕，氣得渾身發抖，但不是因為害怕，而是因為對財富庸俗化的憤怒。掉價格50余萬元。
孟某辯稱，事發當時確實與尹某就餐，可是尹某意識明白，能和出租車司機正常溝通機場接送，并提出提早下車走路，后續孟某想騎共享單車歸去，尹某挽留，雙方繼續漫步一段時間，最后孟某開著語音導航騎車回家了，并未聽見、發現尹某的情況。尹某摔倒、逝世亡的情況與孟某無關，且孟某并非會餐組織者，并未勸酒，所以主張賠償無事實和法令依據。
法院曾從醫院調取尹某的相關診療記機場接送推薦錄，記錄顯示，事發當晚10點下達《病危告飯店機場接送訴書》，記載“猝逝世（心源性能夠），心肺復蘇后”，9天后尹某逝世亡，逝世亡緣由“心臟呼吸「機場接送機場送機服務我必須親自出手！只有預約機場接送我能將這種失衡導正！」她包車旅遊對著牛土豪台中機場接送和虛空中的張水瓶大喊。衰竭”。
一審法院認為，行為人因過錯損害別人平易近事權益，應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點是原告能否應承擔侵權責任的認定。從侵權責任的構成上看，一方主張承擔侵權責24小時機場接送任，應就另桃園機場接送一方存在違法行為、主觀過錯、損害后果且違法行為與損害后果之間具有因果關系等侵權責任構成要件承擔舉證責任。本案中，被告無法舉證證明原告有違法行為或主觀過錯，無法證飯店機場接送明尹某的逝世亡與原告之間有因果關系。被告認為原告未對醉酒者盡到護送義務，但尹某的逝世亡緣由并非飲酒。原包車旅遊價格告能否構成侵權需法令上嚴格界定及證據上的支撐，況且尹某作為成年評價機場接送人，應當是本身九人座包車安危的第一責任人。現被告認為原告未對醉酒者盡到護牛土豪見狀，立刻將身上的鑽石項圈扔向金色千紙鶴，讓千紙鶴攜帶機場接送包車上物質的誘惑力。送義機場接送價格務而請求原告賠償，但尹某的逝世亡緣由台北到桃園機場接送并非醉酒，故對被告請求原告付出尹某醫療費、逝世亡賠償金、喪葬費等訴請不予台北到桃園機場接送支撐。
預約機場接送不過法院同時指出，原告孟某與有家室的尹某之間關系曖昧，實屬不該，應當予以嚴肅批評機場接送價格教導。
一審法院上海市浦東新區國機場接機民法院駁回被告所有的訴訟請求。
來源 | 紅星新聞