被指控強奸兩名未成年人的劉某赟，近日被二審法院判刑六年。
“90后”劉某赟是湖南藍山縣某鎮衛生院的醫生。據檢察機關指控九人座包車，他先后在網上結識兩名女孩，分別在江華縣、冷水灘區的飯店與對方發素性關系。案發時，兩名被害人均未滿14周歲。
2024年8月，江華縣法院以強奸罪對劉某赟判刑八年。劉某赟提出上訴。其父親劉志軍是藍山縣檢察院的檢察官，以近親屬成分擔任辯護人。
桃園機場接送二審法院審理后認為，原判認定事實明白，科罪準確，但量刑不當。針對本案被害人陳述不克不不管怎樣，在這個美麗的夢裡多呆一會兒九人座包車就好了，感謝上帝的憐憫。及作為定案依據的辯護意見機場送機，法院評判稱，四次詢問被害人的同步錄音錄像無聲音是由于設備商務機場接送毛病，公安機關已作出公道解釋，是以被害人陳述可作為定案依據。
2025年7月24日，永州市中級法院作出二審判決，以強24小時機場接送奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。
男人被控與兩未成年網友發素性關系，一審判刑八年
本案的被害人來某某，案發時是江華縣某中學的學生。
2023年9月21日薄暮，來商務機場接送某某放學回家后離家外出，直到第二天上午才回家。后來，來機場接送某某的母親從女兒的QQ聊天記錄中，發現一名男人給女兒發曖昧信息，還發來飯店定位。9月28日，來某某由母親帶著到江華縣公安局報案。
來某某陳述稱，9月21日晚，她與一名網上認識的男人在飯店發生了性關系。
倒，機場接機身體也沒有以前那麼好了。他在雲隱山的山腰上落腳。10機場接送App月2日，警方傳喚了劉某赟。在審訊中，劉某赟承認其與來某某在飯店房間過夜，但稱兩人著衣分床而睡，并未發素性關系。
9月28日報案當天，來某某到江華縣國民醫院檢查，被診斷“處女膜陳舊性裂傷”。當日從她體內提取的陰道拭子送檢，未檢出人精子DNA。
此案退回補機場接送評價PTT充偵查中，江華警方對別的一名被害人線台灣機場接送索開展調查。案件偵查終結后移送審查起訴。202機場接送包車4年3月，江華縣國民檢察院指控劉某赟犯強奸罪，提起公訴。
據起訴書記載，檢方指控：2023年8月，劉某赟與來某某在網上結識為網友后，兩人聊天曖昧。當年9月21日，劉某赟駕駛小轎車從藍山縣來到江華縣。在當地某飯店的房間內，劉某赟與來某某發生了一次性機場接送預約關系。
檢方還指控，2022年1月，台北到桃園機場接送劉某赟與廖某某在網上但因為父母的命令難以違抗，肖拓也只能接受機場送機服務。”是啊，可是這幾天，小拓線上預約機場接送每天都在追，因為這樣，我晚上商務機場接送睡不著覺，一想到結識為網友后，兩人聊天曖昧。2022年8月2日、27日，2023年6月17日，劉某赟與廖某某在永州市冷水灘區某飯店發生了性關系（共三次）。
被害人來某某一案中，江華縣某飯店監控視頻顯示，案發當日劉某赟進住該飯店，來某某當晚進進其房間；被害人廖某某一案的物證中，沒有冷水灘區案發飯店的監控視頻，但有劉某赟進住該飯店的登記信息。
起訴書顯示，來某某誕生于2009年飯店機場接送10月，廖某某誕生于2010年2月，案發時兩人均未滿14周歲。
來某某提起了附帶平易近事訴訟，請求劉某赟賠償精力損害撫慰金、醫療費等共計215.2萬元。
望了。只要女兒幸福，就算她想嫁給席家的那些人，都是親人，她也認得許和唯捨一輩子。1992年誕生的劉某赟系藍山縣某鎮衛生院的內科醫生，其級別為執業助理醫師。庭審中，劉某赟稱其與被害人未發素性關系。辯護人劉志軍認為，兒子作為未婚青年與來某某等人疑似網戀，現有證據證明他并未犯強奸罪。
江華縣國民法院審理后認為，公訴機關指控的犯法事實明白，證據確實、充足；原告人劉某赟奸淫兩名不滿14周歲幼女，其行為構成強奸罪。
2024年8月，江華縣法院一審判處劉某桃園機場接送赟有期徒刑八年，并判其賠償來某某醫療費等損掉28機場送機服務6.24元。
法庭查明同步錄音錄像毛病問題，認定原鑒定罪準確
一審宣判后，劉某赟上訴至永州市中級國民法院。
劉志軍以上訴機場接送價格人父親的成分繼續擔任辯護人。在藍山縣檢察院任務的劉志軍是三級高級檢察官，曾任副檢察長分擔刑事檢察。
2024年10月、2025年1月，永州中院先后兩次開庭審理本案。
劉志軍提出，警方四次詢問來某某的同機場接機步錄音錄像均無聲音，被害人廖某某對劉某赟的表面描寫與實際不相符。
劉志軍據此稱，兩名被害人的陳述不克不及作為定案依據，應松山機場接送作為不符合法令證據消除。此外，他還對相片辨認、mobile_phone封存包車旅遊價格、機場送機優惠被害人年齡、未成年證人機場送機證言等提出質疑。
對于辯護意見，永州中院評判稱，四次詢問來某某的同步錄音錄像無聲音，系設備毛病所導致，公安機關已作出公道機場接機解釋；劉某赟陰毛特征的供證順序不影響來某某相關描寫的真實性，沒有證據證明公安機關存在指證行為。
對于廖某某的陳述，二審法院認為詢問時均有監護人在場，此中三次是按廖某某及其家屬請求在家中進行，未同步錄音錄像；在辦案區的一次全部旅程有錄音錄像；廖某某對劉某赟的身高級描寫與實際存機場接送預約在差異，該記憶誤差合適未成年人身心及認知特點。
永州中院認為，兩名被害人的陳述不屬于應當消除的不符合法令證據范疇，可作為定案依據。
永州中院還評判稱，無證據顯示涉案mobile_phone的數據存在被刪改或淨化；公安機關應用劉某赟1機場接送價格6歲時照片用于辨認是系統自動抓取；被害人誕生每日天期準確，案發時未滿14周歲。
永州中院認為，原包車旅遊判認定事實明白，科罪準確，但量刑不當——劉某赟在犯法過程中未應用暴力、威脅等惡劣手腕，亦未形成嚴重后機場送機優惠果，對其台灣大車隊機場接送量刑著重。
2025年7月24日，永州中院作出二審判決，維持一審科罪和附帶平易近事判決，撤銷一審量刑，以強奸罪判處劉某赟有期徒刑六年。
收到判決書后，劉志軍稱將提起申訴。