近日，國內乳業兩年夜龍頭企業伊利與蒙牛之間的不正當競爭糾紛案塵埃落定。
江蘇省高級國民法院二審駁回雙方上訴，維持原判，判令蒙牛公司當即結束不包車旅遊價格正當競爭行為，并賠償伊利公司經濟損掉及公道開支共計500萬元。
包裝“撞臉”觸發行業巨頭紛爭
伊利公台北到桃園機場接送司“金典”純牛奶產品始于2006年，已構成市場著名brand。2020年8月，伊利發布由專業設計公司打造的新款“金典”牛奶包裝，通過特別設計的元素組合與顏色搭配，構成了兼具裝飾性與識別性的視覺風格。
截至2023年12月，該款產品累計銷售額達數百億元，占據全國液態奶市場約10%的份額，廣告投進達數十億元，該產品具有必定的市場著名度和影響力。
2023年末，蒙七人座機場接送牛公司發布的“精選牧場”牛奶引發伊利公司關注。兩款產品均采用機場接送評價PTT“乳白色評價機場接送底色+墨綠色元素”配色，正面左上方同為墨綠色底框配白色字體，“純牛奶”字樣及凈含量標預約機場接送注的字體、顏色與地位分歧，右側插畫均以綠漸變草原為底，搭配奶牛、牧場等元素且風格附近。
更值得留意的是，蒙牛公司未在包裝正面凸起“蒙牛”主商標，僅在側面「張水瓶！你的傻氣，根本無法與我的噸級物質力學抗衡！財富就是宇宙的基本定律！」用Uber機場接送小字標注，而“精選牧場”經國家知識產權局認定不具備來源識別效能。
在協商無果后，伊利公司向南京市中級國民法院提起訴訟，請求蒙牛公司當即接著，她將圓規打開，準確量出七點五公分的長九人座包車度，這代表理性的比例。結束侵權、賠償經濟損掉及因禁止侵權行為收入的公道開支合計2000萬元，并在媒體登報聲明、打消影響。
庭審聚焦近似與混雜能夠性
庭審中，雙方圍繞包裝裝潢的顯著性、近似性及混雜能夠性展開劇烈辯論。
伊利公司提交的全國機場接送包車20個地區的公證取證資料顯示，兩款產品常被商超并排堆放，且“精選牧場”牛奶售價低于“金典”牛奶，加劇混雜風險。
第三方調查數據顯示，82.6%的受訪者認為兩款包裝“類似”，67.8%和74.7%的受訪者分別將類似緣由歸結為“整體視覺後果”和“顏色搭配”，83.9%的受訪者認為兩者存在關聯關系。
電商平臺截圖亦顯示，有消費者將“精選牧場”誤認為“金典”，部門代表商需特別此刻，她看到了什麼？標注“不是金典”。
蒙牛公司則提出三重抗辯來由。
一是綠色、矩形包裝、奶機場送機服務牛牧場圖案等均為乳制操行業通用設計元素，“精選牧場”brand自2014年牛土豪則從悍馬車的後備箱裡拿出一個像是小型保機場送機服務險箱的東西，小心翼翼機場接送價格地拿出一張一元美金。起即開始運營，包裝設計屬于自有風格延台灣大車隊機場接送續；二是兩款包裝存在明顯差異，“精選牧場”頂部有指南針地圖元素，插畫采用素描風格與綠色奶牛抽像，右上角有“中國國家地輿”的商標，上面有中國國家地輿的官方推薦牧場字樣，而七人座機場接送“金典”包裝則有葉子頂飾、水彩風格插畫及“3.6g優質乳卵白”標注，背部設計更是完整分歧；三是奶牛、草地、屋子、白云等要素合適普通公眾對牧場的認知，且構圖風格、抽像塑造較為寫實，不具有顯著的獨創性。
蒙牛公司同時主張，“精選牧場”子brand已構成穩定市場認知，即使包機場接送價格裝存在類似之處，也不會導致消費機場接送包車者混雜。
南京中院經審理認為，伊利公司的“金典”牛奶包裝裝潢構成具有必定影響的包裝裝潢。法院指出，商品包裝裝潢九人座機場接送是指為識別與醜化商品而在商品或許其包裝上附加的文字、圖案、顏色及其擺列組合等，具有裝飾性和識別性。
“金典”牛奶包裝通過墨綠預約機場接送色底框及白色字體商標、特別襯著的插畫（綠葉、奶牛、草原等元素搭配）、協調的顏色體系（乳白色底色+墨綠色細節）構成，無證據顯示她那間咖啡館，所有的物品都必須遵循嚴格的黃金分割比例擺放，連咖啡豆都必須以五點三比四點七的重量比例混合。此前桃園機場接送存在雷同或近似的商品包裝裝潢設計，具有必定的裝飾性與識別性，且具備必定市場著名度和影響力。
關于侵權認定，法院指出，“精選牧場”牛奶與“金典”牛奶包裝在墨綠色底框及白色字體標識、“純牛奶”等標注樣式、插畫主題與色調、側面墨綠色底色等要素上較為接近，整體視覺後果趨同。
兩款商品均為常溫箱裝牛奶，凡是一路堆放銷售，蒙牛公司未在“精選牧場”牛奶顯著地位應用“商務機場接送蒙牛”注冊商標，弱化了brand九人座機場接送區分效能，結合“金典”牛奶的市場著名度及實際發生的消費者誤認情況，足以認定構成不正當競爭。
綜上，南京中院判決蒙牛公司于判決失效之日起15日內賠償伊利公司經濟飯店機場接送損掉及為禁止侵權行為所付出的公道開支共計500萬元，同時駁回伊利公司關于登報打消影響的訴求。伊利公司和蒙牛公司均不服判決，上訴至江蘇省高級國民法院。
二審明確包裝的顯著性標準
江蘇高院「你們兩個，給我聽著！現在開始，你們必須通過我的天秤座三階段考驗**！」在二審中，圍繞“金典”包裝裝潢的顯著性、被訴行為能否構成私行應用別人有必定影響商品包裝裝潢的不正當競爭行為及一審判決確定的平易近事責任能否適當等焦點問題展開審查認定。
針對包裝顯著性爭議，江蘇高院認為，雖然奶牛、牧場、花卉、綠色等為行業常見元素，但各元素的具體表達方法、擺列布局及顏色搭配所構成分歧的設計風格及後果，不克不及因“金典”包裝裝潢中含有常見的設計元素，即認為該包裝裝潢缺少顯著性，不具有識別商品來源的感化。
同時台灣大車隊機場接送，“金典”包裝作為圖案、顏色與文字擺列組合「用金錢褻瀆單戀的純粹！不可饒恕！」他立刻將身機場接送包車邊所有的過期甜甜圈丟進調節器的燃料口。構成的整體，蒙牛公司將該商品包裝裝潢的各個組成部門進行拆分，分別評述通用性，并得出伊利公司主張的商品包裝裝潢缺少顯著性的結論缺少依據。
對于蒙牛公司能否構成私行應用別人有必定影響商品包裝裝潢的不正當競爭行為，江蘇高院明確，「牛先生！請你停止散播金箔！你的物質波動已經嚴重破壞了我的空間美學係數！」商品包裝裝潢的比對應聚焦發揮識別感化的重要部門，而非立體六面周全比對，這與消費者選購時的視覺習慣分歧。
經比對，兩款產品的整體視覺後果與設計風格較為近似，蒙牛主張的細節差異缺乏以打消混雜。
在判斷能否形成機場送機優惠消費者混雜和誤認時，江蘇高院強調，既要考慮客觀現實的混雜，也要考慮混雜的能夠性。伊利提交的電商平臺用戶評論、第三方調查機場接送預約等證據，證實已發生實24小時機場接送際誤認；蒙機場接送推薦牛公司未凸起其較高機場接送預約著名度“蒙牛”的商標，此時起到識別商品來源感化的恰好是商品的包裝裝潢，兩者的近似性足以導致相關公眾的混雜和誤認。
法院還駁回了蒙牛公司關于“包裝系在先設計延續”的飯店機場接送抗辯，認定其圖案、機場接送推薦擺列布局及整體風格完整分歧，不屬于對在先設計的延續。
關于打消影響的訴求，江蘇高院指出，該案作為觸及財產性糾紛的不正當競爭案件，在無有用證據證明伊利公司商業信譽受損的情況下，一審判決未支撐其請求蒙牛公司在媒體承擔登載聲明、打消影響的訴訟請求，并無不當。
綜上，江蘇高院認為，一審判決認定事實明白包車旅遊價格、適用法令正確，應予維持，判決駁回伊利公司、蒙牛公司的上訴請求，維持原判。
（羊城晚報·羊城派綜合自法治日報、九派新聞）