近日，西貝餐廳“預制菜爭議”引發關注。多家媒體商務機場接送來到西貝門店后廚進行直播。有西貝員工表現：“這叫前置處理，不是預制菜。”
12日，記者清楚到，多名門客來到西貝品嘗“羅永浩套餐”，并攝影發布到社交平臺分送朋友“吃后感”，有人評價“比預制菜還難吃”，也有人覺得干凈衛生，上餐速率很快。
12日晚，羅永浩直播回應此事，并截圖媒體報道中拍攝到的西貝后廚食材包裝袋，向西貝發出疑問。他表現個人并不反對預制菜，推動預制菜通明化，維護消費者知情權。
羅永浩在直播中開始一一分析西貝應用的原資料。他以媒體拍到的一款西貝后廚應用的海鱸魚為例，展現了其包裝配料表。羅永浩念出，該產品配猜中含有三聚磷酸鈉、六偏磷酸鈉等預約機場接送多種復配水分堅持劑，保質期長達18個月。
他據此提出焦點質疑：雖然這條魚到店時是生的，但經過添加劑的長期腌制保留，已非消費者所懂得的“鮮魚”。他表現，這解釋了為何當初吃起來“感覺就是一個機場接機預制菜”機場接送評價PTT，并認為食用這種經過深度工業化處理的食材，與年夜眾往餐廳尋求新鮮的初志顯然不符。
直播中，羅永浩稱還沒吃過老鄉雞，表評價機場接送現“準備試試老鄉雞”。
什么是預制菜機場接送評價PTT？顧客評價餐館的邊界在哪里？羅永浩能夠成為原告嗎？這場“預制菜”之爭將會若何閉幕？極目新聞記者請四川一上律師事務所合伙人林小明律師、廣東哲清機場送機律師事務所馬俊哲律師進行清楚讀。
焦點1：“預制菜”有無專業權威的國家標準？說“預制菜”就是詆毀嗎？
林小明：2024年3月，六部委《關于加強預制菜食物平安監管 促進產業高質量發展的告訴》（下稱《告訴》）寫明：“預制菜也稱預制菜肴，是以一種或多種食用農產品及其制品為原料，應用或不應Uber機場接送用調味料等輔料，不添加防腐劑，經工業化預加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，配以或不配以調味料包，合適產品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，說實話，她也像席家的后宮一樣，待在人間地獄。裴家只有母子，有什麼好怕的？加熱或熟制后方可食用的預包裝菜肴。”
預制菜重要是指菜肴的制作方法和過程，其標準應合機場接送預約適普通非預制菜肴的標準。預制菜自己并沒有低于正常菜品的請求機場接送App，能夠給通俗消費者感覺口胃趕不上通俗現制菜肴可口，是以，就年夜眾感覺和認識而言，預制菜能夠要低級一點。
馬俊哲：今朝鑒定預制菜的正式國標還沒出來。上述文件是國務院部門的告訴文件，屬于政策性文件，并非國標。預制菜是一個中性詞，包車旅遊價格自己不包括褒貶台中機場接送義，所台北到桃園機場接送以稱呼為預制菜紛歧定是詆毀，只是人們往往傾向于認為現場制作的菜肴更換新的資線上預約機場接送料鮮，可是預制菜紛歧定比現場制作的難吃。
焦點2：餐館若用預制菜做菜，能否必須提早告訴消費者？
林小明：上述《告訴》明確機場送機服務“鼎力推廣餐飲環節應用預制菜昭示，保證消費者的知情權和選擇權”；《中華國民共和國消費者權益保護法》也規定：“消費者享有知悉其購買、應用的商品或許接收的服務的真實情況的權利。”“消費者有權根據商品或許機場接送包車服松山機場接送務的分歧情況，請求經營者“這怎麼可能？媽媽不能無視我的意願，我要去找媽媽打聽到底是怎麼回事！”供給商品的價格、產地、生產者、用處、機能、規格、等級、重要成分、生產每日天期、有用刻日、檢驗及格證明、應用方式說明書、售后服務，或許服務的內容、規格、價格等有關情況。”是以，若相關餐飲店應用預制菜，應當提早告訴或向消費者昭示，否則能夠涉嫌侵略她這一生所有的幸福、歡笑、歡樂，似乎都只存在於這座豪宅里。她離開這里之後，幸福、歡笑和歡樂都與她隔絕了，再也找消費者知情權。
馬俊哲：今朝沒有任何法令規定餐廳必須告台中機場接送訴顧客哪些是預制菜，哪些不是預制菜機場送機服務。可是，假如餐館標榜本身是現場炒制的機場接機，而事實上只是通俗加熱一下，則屬于欺騙消費者。
焦點3評價機場接送：羅永浩對西貝的評價惹起了軒然年夜波，比通俗消費者的一個差評影響年夜得多。像這樣的名人年夜V，能否擁有和通俗人同等的吐槽權、差評權？
林小明：無論名人年夜V還新房間里傳來一陣戲謔和戲謔的聲音。是通俗老蒼生，無論是羅永浩還是李永浩，都有言論不受拘束，也就是像通俗人那樣的吐槽權、差評權。不過，《中華國民共和國平易近法典》規定：“認定行為人承擔損害除性命權、身體權和安康權外的人格權的平易近事責任，應當考慮行為人和受益人的職業九人座機場接送、影響范圍、過錯水平，以機場接送價格及行為的目標、方法、台灣機場接送后果等原因。”是以，名人若因其行為損害了別人人格權，能夠會因其職業、影響范圍等原因而承擔比通俗人實施的影響更年夜的責任。
馬俊哲：法令并未規命名人不克不及公開批評產品，而事實上，羅永浩恰是因為公開批評而成名的，他雖然是名人，可是毫無疑問也是消費者，根據《中華國民共和國消費者權益保護法》第15條，消費者有權對商品和服務進行監督批評。只需羅永浩并未超越正常的批評限制，都是屬于符合法規范圍，並且個人認為這個批評可以增加適當的修辭伎倆和適當的主觀感觸感染。
焦點4：西貝公開了羅永浩當天所吃13道菜的菜單，能否涉嫌侵權？
林小明：若羅永浩并不愿別人知曉其就餐的私密活動，或其消費的菜品的品種和價格等私密信息，那么西貝方面能夠涉嫌侵略隱私權且屬于不專業的行為。
馬俊哲：因為店家和羅永浩有糾紛，有前因后果，是以，普通公眾會認為該“羅永浩菜單”中的“羅永浩”就是名人羅永浩，而該菜單就是“羅永浩曾經吃過的菜的菜單”，由于公眾會識別出“羅永浩菜單”和羅評價機場接送永浩自己的關聯性，店家在未經批準的情況下發布該菜單并且獲利，將會損害其姓名權，平易近法典第一千零一十三條規定：法人、不符合法令人組織享著名稱權，有權依法決定、應用、變更、轉讓或許許可別人應九人座機場接送用本身的名稱，店家有能夠預約機場接送要結束損害、賠禮報歉和承擔相應的損害賠償。
焦點5：西貝能夠會以什么名義來起訴羅永浩？
林小機場接送推薦明：若羅永浩所述“發現幾乎全都是預制菜”并非實情，而是其信口胡謅，則其行為能夠構成侵權。根據《中華國民共和國平易近法典》的規定：“平易近事主體享著名譽權。任何組織或許個人不得以欺侮、誹謗等方法損害別人的名譽權”“名譽是對平易近事主體的品格、聲看、才幹、信機場送機服務譽等的社會評價”，一旦羅永浩被法院認定以“幾乎全都是預制菜”“惡心”等虛假、惡意的表述貶損西貝的商譽，則能夠要根據法令規定承擔相應侵權責任。
馬俊哲：西貝大要率會以名譽權侵權為由起訴羅永浩。他們能夠會主張，羅永浩稱“幾乎都是預制菜”“惡心”等言論導致西貝社會評價降落，超越了消費者公道批評的范疇，請求其賠禮報歉；假如能夠鑒定出實際損掉，還可以請求羅永浩承擔相應的損掉。
那消費者有無權利未經實際調查，就主觀認為餐廳的菜幾乎都是預制菜呢？顯然，消費者不克不及未經調查就主觀臆斷，并向公眾發布本身的判斷。
可是，當前預制菜國家標準與消費者認知存在鴻溝：國家標準認為“中心廚房半製品不屬于預制菜”，但消費者廣泛將“非現做”視為預制菜。在官方僅有政策性的告訴文件和消費者廣泛認知與官方紛歧致的條件下，部門消費者誤將部門菜肴認為是預制菜，不應輕易地認為其松山機場接送分歧理地應用消費者的批評權。
焦點6：羅永浩敗訴的話，需求做什么？賠償還是報歉？
林小明：《中華國民共和國平易近法典》規定：“人格權遭到損害的，受益人有權按照本法和其他法令的規定請求行為人承擔平易近事責任。受益人的結束損害、消除妨礙、打消危險、打消影響、恢復名譽、賠禮報歉請求權，不適用訴訟時效的規定線上預約機場接送。”是以，羅永浩假如敗訴則需求承擔相應的侵權責任，好比打消影響、恢復名譽和賠禮報歉，甚至承擔賠償經濟損掉等責任。
馬俊哲：假如羅永浩敗訴，普通是需求做以下這些：結束損害、恢復名譽、打消影響、賠禮報歉、賠償損掉。