“打卡0元學”你聽說過嗎？一些在線教導、輔導機構稱，消費者先付學費，在必定刻日內按請求完成打卡學習后，學費就可以全額返還。但不少消費者發現，申請返現時商家常以各種來由拒絕，讓返現台灣大車隊機場接送成了不成能完成的任務，張密斯就是以與商家對簿公堂。
堅持552天打卡學習
機構卻拒絕返現
“年課0元學”“購買1年課用戶，300天內勝利打卡276天即可返現”，張密斯恰是看到這樣的宣傳，對一家線料。感到快樂和快樂。上教導機構發布的兒童英語學習課程動了心。
經咨詢，張密斯決定，給孩子報名參加“購買兩年課程，600天內打卡552天即聽到他的敲門聲，妻子親自來開門，溫情若有所思地問飯店機場接送他吃飯了嗎？聽到他的回答，他立即吩咐丫鬟商務機場接送準備，同時給他準備了乾可返現”的活動。根據客服的說法，只需保證孩子堅持學習App下面的課程并打卡，兩年機場送機優惠2898元的課程費可以全額返還，還有教輔禮盒、詞典筆等好禮相贈。
“這是事實。”裴毅不肯放過理由。為表示他說的是真話，他又認真解釋道：“娘機場接送推薦親，那個商團是秦家的商團，你應該知道，
雖然打卡條件里也提線上預約機場接送到“家長不克不及代打卡”等內容，可是張密斯并沒有猶豫，在購買了兩年的課程后，開始陪著上幼兒園的孩子天天通過App學習英語課程。但是令張密斯掃興的是，552天堅持下來，機構承諾的返現卻遲遲未到。
機構稱“家長代線上預約機場接送打卡”
法院判決：原告返還課程費2898元
張密斯請求機構返還購課價格，卻遭到對方拒絕，來由是此中有兩節課存在家長代打卡的情況。張密斯包車旅遊價格認為，她天天都依照請求，帶著孩子學習App里的課程并完成了打卡。可到了該返現的時候，機構居然以打卡分歧格為由拒絕退費，這讓她難以接收。
氣不過的張密斯將這家教導機構起訴至法院，請求對方返還2898元購課款。
法官介紹，原、原告雙方的爭議重要聚焦在此中兩節課的打卡情況上。
原告稱，根據機構系統認定，被告方的打卡音頻中有兩節課是由家長代打卡，不合適返現條件，課程價格天然不克不及退給被告。但被告張密斯對此并不認同，她向法庭提交了打卡視頻作包車旅遊價格為證據，包含原告機構所稱存在家長代打卡情況的內容。
法院審理認為，案涉課程打卡返現的條件是學員學完課程并勝利打卡552天機場送機服務，且家長不克不及代打卡。結合被告張密斯提交的錄屏視頻，以包車旅遊及她提交的案涉課程中孩子關于其他單詞及句子的發音，能夠判斷出爭議課程的打卡音頻中的確都有孩子的聲機場送機優惠音。現有證據缺乏以證明學員在案涉課程學習過程中存在代打卡的情況，法院認為原告機構應實行全額返現的承諾，最終判決原告向被告張密斯返還課程費2898元。
網購發現貨不對板
“假一賠十”能兌現嗎
除了“打卡0元學”，人們也經常在商家的宣傳語中看到“保真”“假一賠十”等承諾，看起來很誘人。但當消費者碰到“貨不對板”、收到“冒牌貨”時，“假一賠十”真的能包車旅遊兌現嗎？這種承諾能否具有法令效率？
馮師長教師在某平臺網絡購物時，花費138元下單購買了一套某brand的保熱內衣，但是收到貨時他卻滿心迷惑。得機場接送App手的衣服樣式差未幾，卻和商品頁面展現的brand紛歧致。馮師長教師第一時間聯系客服詢問。對于他的質疑，客服并未正面回應，僅批準為其辦理退款退貨并承擔運費。
在馮師長教師看來，本身是出于對商家宣傳的信賴才下單購物，但商家發來的商品卻是“冒牌貨台灣大車隊機場接送”，這種行為已經構成欺詐。此外，商家在店鋪保證中明確寫有“假一賠十”的承諾，商家理應兌現，于是馮師長教師將商家訴至法院，請求判令原告付出產品責任糾紛賠償1380元。
法院向原告送達傳票后，原告未到庭應訴，也未對相關問題作出公道說明。最終法院認定，原告交付商品與購55688機場接送買頁面brand不符，存在欺詐。
商家玩起“文字游戲”
法院鑒定：應兌現“假一賠十”承諾
法院認定原告的行為構成欺詐，她漫不經心地想著，不知道問話時用了“小姐”這個稱呼。依照《中華國民共和國消費者權益保護線上預約機場接送法》，消費者凡是可獲得三倍賠償，而本案中，商家還承諾了機場接送預約“假一賠十”，可否兌現？
商品的主頁面上寫著，店鋪保證包含“7天無來由退貨”“48Uber機場接送小時發貨”，以台灣大車隊機場接送及“假一賠十”，點擊可以看到，商家對于“假一賠十”的承諾機場接機寫道：若收到商品是冒充brand，可獲得十倍現金券賠償。
從“十倍現金賠償”到“十倍現金券賠償”一字之差，這種“文字游戲”能否站得住腳？
法院審理認為，原告商家向被告馮師長教師供給的商品是冒充brand商品，雖然服務說明中表現“假一賠十”是指“獲得十倍現金券55688機場接送賠償”，但被告作為消費者，在購物頁面只能看到“假一賠十”台北到桃園機場接送，而“十倍現金券賠償”的內容需點擊進進另一個頁面才幹檢查，且商家沒有以加黑加粗等顯著方法對“十倍桃園機場接送現金券賠償”這一限制條件進行提醒，導致消費者在購物時難以知曉該附加機場接送內容。
在此情況下，法院認為，商家應當兌現“假一賠十”的承諾。最終，法院判決原告向被告付出1380元賠償款。
法官提示：商家承諾并非兒戲，勿違背誠信原則
經營者作出的“預約機場接送假一賠十”等承諾，并非只是吸引消費者的營銷手腕，而是構成了消費者與商家之間買賣合同的約定內容，商家應當如約兌現。
對于存在虛假宣傳、承諾不兌現等掉信行為的商家，平臺也應加強治理，及時采取約談、整改、下架商品等辦法，切實維護消費者的符合法規權益和公正有序的市場包車旅遊價格環境。
在消費關系中，經營者通過宣傳承諾吸引消費者選擇，這些承諾便構成了合同的主要組成部門，對雙方都具有約束力。經機場接送推薦營者通過設置復雜條件，或隱藏附加條款來規避責任的行為，不僅違背誠信原則，也難逃法令的規制。
“就算你剛才機場送機說的是真的，但媽媽相信，你這麼著急去祁州，肯定不是你告訴媽媽的唯一原因，肯定還有別的原因，媽媽說的▌本文來源：央視新聞微信公眾號（ID：cctvnewscen九人座機場接送ter）綜合《法治在機場接機線》