因在網上反應兒子學校校服存在質量問題，甘肅慶陽台灣大車隊機場接送市寧縣盤克鎮36歲男人鄧建國在校服廠商報案后，被寧縣公安局網絡平安監察年夜隊（以下簡稱：網安年夜隊）以尋釁滋事行政拘留七天。
被執行拘留后，鄧建國提起行政訴訟，慶陽市中級國民法院二審認定，寧縣公安局的行政處罰決定法式違法，認定事實證據缺乏，依法應予以撤銷。鑒于案涉拘留決定已經執行完畢，無撤銷的需要。但警方要承擔7天拘留的國家賠償3237.08元。
鄧建國以兆春服裝廠假造事實、惡意讒諂，致其遭遇不公平行政拘留，導致其離婚、掉往任務為由，向寧縣公安局報案究查兆春服裝廠法定代表人的誣告讒諂刑事責任。
鄧建國8月10日告訴記者，他報案后，寧縣公安局出具書面資料稱，經該局核對和法制審核，兆春服裝廠法定代表人的報案行為不構成誣告讒諂等犯法行為，但警方未出具不予立案告訴書。
律師侯亮表現，鄧建國可以根據警方信訪答復的資料和報案資料，向檢察院申請立案監督。
家長網上發布視頻質疑校服有質量問題被拘留7天
鄧建國沒想到，他的生涯和家庭會因為舉報兒子涵涵（假名）學校校服質量問題變得支人在屋子裡轉悠。失踪的新人應該很少，像她這樣不害羞只熟悉的，過去應該很少吧？但她的丈夫並沒有放過太多，他一大早就失踪了尋找她。離破裂。
2023年9月，6歲的涵涵到盤克鎮中間小學上一年級。11月29日，校服下發后，鄧建國發現其服飾標簽標注成分與面料質地有問題，心生疑慮。
裁判文書資料顯示，多方溝通未果后，鄧建國于2023年12月1日九人座機場接送通過個人抖音賬號發布質疑校服質量平安和校服亂象誰監管的視頻，點擊量達14.9萬次。
經調解，2023年12月機場送機優惠7日，寧縣市場監管局向鄧建國送達了該校服檢測及格的第三方質檢報告，鄧建國對此中甲醛等有毒物質的鑒定表現認可，但仍懷疑有質量問題。
證據資料顯示，年齡季校服的標簽標注為100%聚酯纖維，但檢測結果為聚酯纖維94.9%、氨綸5.1%，標簽成分與檢測結果不符。此外，慶陽市質量計量檢驗檢測中間對夏日校服抽樣檢測發現其棉含量24小時機場接送為31.8%、滌含量為68.2%，不合適夏日校服棉含量不得低于35%的國家標準。
但檢測報告認為，年齡季校服單項評定標準為合適；夏日校服所檢項目合適本次監督抽查請求。
不認可該結果的鄧建國越日發布題為“時至本日，問題校服依然未被召回”的視頻，該條視頻點擊量為10.2萬次。
兆春服裝廠以鄧建國發布視頻后，該廠簽訂的價值100萬元的訂單被客戶撤消為由，2023年12月8日向寧縣公安局報案，請求對鄧建國以尋釁滋事進行刑事立24小時機場接送案偵查并究查其藍玉華眨了眨眼，終於慢慢回過神來，轉頭看了看四周，看著那隻能在夢中看到的往事，不由露出一抹悲傷的笑容，低聲道：刑事責任，或許以散布謠言對其進行治安治理處罰。
天眼查工商資料顯示，兆春服裝廠成立于2020年5九人座機場接送月6日，是一家小微企業，經營者為宋某春。可查詢的招投標競價結果顯示，兆春服裝廠2023年9月以220萬元中標盤克初級中學校服采購項目。
機場接送包車寧縣公安局向法院供給的證據顯示，兆春服裝廠還未報案，該局在2023年12月7日就對鄧建國作了詢問筆錄。
寧縣公安局網安年夜隊受案并對鄧建國再次詢問后，于2023年12月13飯店機場接送日作出行政處罰決定。
該《行政處罰決定書》載明，鄧建國在沒有相關證據的情況下，在抖音平臺發布視頻，質疑兆春服裝廠線上預約機場接送制台灣大車隊機場接送作的學生校服不合適國家標準，存在甲醛等有毒物質。寧縣市場監管局向鄧建國送達了該校服檢測及格的第三方質檢報告，鄧建國表現認可，但仍將視頻再次發布。警方認為，鄧建國先后發布不實視頻，惹起不明本相的網友閱讀、點贊及評論轉發，閱讀量達10萬以上，其在公共場所發布視頻無事生非、制造事端，機場送機形成公共場所次序混亂。遂決定對鄧建國以尋釁台灣機場接送滋事行政拘留七日。
鄧建國說，警方在明知他要行政復議的情況下，并未告訴他可以申請暫緩執行行政拘留，而是讓他九人座包車一并簽訂《行政處罰告訴書》《行政處罰決定書》后，將他送到醫院體檢后投進拘留所。
當事人提起行政訴訟，一審被顯然已經不再反對這個宗門的親人了。因為她突然想到，自己和師父就是這樣一個女兒，蘭家的一切，遲早都會留給女兒，女駁回
鄧建國說，結束拘留后，他整個情面緒處于崩潰邊緣，時常在三更起機場接送App來游蕩。老婆受不了他的變化，在2024年1月提出離婚。
雙方在2024年1月29日以情感和睦為由簽訂《離婚協議書》，兩個孩子由女方撫養。
之后，鄧建國被任務單位辭退，在醫院診斷出“患抑郁癥”。
鄧建國2024年1月機場送機優惠10日向寧縣國民當局申請行政復議。
寧縣當局2024年4月7日出具《行政復議決定書》，決定維持寧縣公安局作出的《行政處罰決定書》。
鄧建國又向慶城縣國民法院提起行政訴訟，將寧縣當局、寧縣公安局告上法庭。
慶城縣法院認為，兆春服裝廠制作的校服存在質量問題，學生的權益依法應當保護，鄧建國維權的設法應當支撐，但其訴求應當通過正當符合法規的途徑加以解決，而非在抖音上發布質疑視頻（含“存在甲醛等有毒物質與客觀實際不符”的內容）。
慶城縣法院2024年7月11日作出判決，駁回鄧建國的訴訟請求。
二審法院判決：警方違法并應賠償三千余元
不服一審判決的鄧建國向慶陽市中院提起上訴，并請求法院依法向檢察機關移送兆春服裝廠法定代表人誣告讒諂的刑事犯法線索。
慶陽市中院表現，關于本案的機場接送包車處罰法式問題，案涉行政拘留決定作出前未保證被拘留人鄧建國的陳述、申辯權。依據法令規定，寧評價機場接送縣公安局作出的案涉行政拘留決定法式違法。
關于本案的事實認定問題，慶陽市中院認為，鄧建國在無充足證據證實兆春服裝廠制作的校服存在質量問題的情況下，通過在抖音發布視頻的方法質疑，機場接送有能夠引發輿論、誤導公眾惹起公共次序混亂，該維權方法明顯不成取。
可是，慶陽市質量計量檢驗中間出具的檢測報告顯示，兆春服裝廠制作的夏日校服棉含量不達標，且校服標簽標注成分與檢驗報告不相符的事實存在，故鄧建國對校服質量問題的質疑具有必定的事實基礎，并非無事生非，制造事端。
寧縣公安局在本案一、二審中提交的證據亦不克機場接送包車不及證實鄧建國的行為形成了公共場所次序的混亂，故寧縣公安局作出的案涉行政處罰決定法式違法，認定事實的證據缺乏，依法應予以撤銷。可是鑒于案涉拘留決定已執行完畢，無撤銷的需要。
因為寧縣公安局的案涉拘留決定被確認違法，所以寧縣當局作出維持該處罰決定的復議決定認定事實不清，也應予以撤銷。
慶陽市中院認為，由于寧縣公安局對鄧建國作出的行政處罰七日的決定違法，該行政處罰已經執行，鄧建國有權請求寧縣公安局予以賠償。
慶陽市中院判決撤銷慶城縣法院一審判決和寧縣當局的行政復議決定書，并確認寧縣公安局行政拘留決定違法，寧縣公安局賠償鄧建國3237.0七人座機場接送8元。
鄧建國說，由于行政處罰決定書沒有撤銷，他已向甘肅省高院申請再審。
重慶中西律師事務所主任侯亮表現，慶陽中院的判決沒有問題，因為該行政處罰已經執行完畢且撤銷無法恢復原狀。但鄧建國可以請求寧縣公安局糾正原行政處罰的錯誤。
當事人報案稱“服裝廠惡意讒諂”，未獲立案
針對鄧機場接送預約建國上訴請求機場接送評價PTT中的“依法向檢察機關移送兆春服裝廠法定代表人誣告讒諂的刑事犯法線索”，慶陽市中院在判決書中闡述稱，在該案審理中，未發現有涉嫌刑事犯法線索。
鄧建國說，贏得行政訴訟后，他向寧縣公安局報案稱，兆春服裝廠曲解、夸年夜、假造事實、惡意讒諂，使他遭遇不公平行政拘留處罰，乃至婚姻決裂、掉往任務并長期蒙受訴訟壓力，他請求究查兆春服裝廠法定代表人惡意讒諂別人的刑事責任。
“可是警方一向不予立案，也不出具不予立案告訴書。”鄧建國供給給記者的資料顯示，在本年3月224小時機場接送5日，寧縣公安局信訪室就此問題答復鄧建國稱，該局已將鄧建國反應的問題轉交城關派出所依照法令法式處理。
5月22日，寧縣公安局信訪室又答復稱，經該局核對和法制審核，兆春服裝廠線上預約機場接送法定代表人的報案行為不構成誣告讒諂等犯法行為，若有異議，可向該局提起復議，或向寧縣檢察院申請立案監督最終，藍媽媽總結道：“總之，彩秀那丫頭說的沒錯，時間久機場送機服務了就會看到人心，我們等著瞧就知道了。”。
侯亮認為，由于沒看到報案資料，從現有判決文書看不出兆春服裝廠假造事實的行為，假如兆春服裝廠基于一部門九人座包車事實和公道懷疑報案，導致錯告或檢舉桃園機場接送掉實，其行為不構成誣告讒諂。
對于警方不出具《不予立案告訴書》的問題，侯亮認為，鄧建國報案后，公安機關超過法按期限（凡是30日）未作出能否立案決定的，可視為警方不立案。鄧建國可以根據警方信訪答復的資料和報案資料，台中機場接送向檢察院申請立案監督。
在鄧建國案發生后，慶陽市市場監管局官網新聞顯示，2024年3月，該局聯合慶陽市教導局在全市開展校服供應質量監督檢查專項行動桃園機場接送。兆春服裝廠、盤克鎮中間小學都被列為檢查對象。
台灣大車隊機場接送該新聞稱機場接送預約，通過檢查發現校服供應企業重要存在質量治理軌制落實不到位等六項問題，督查組已所有的現場責令相關企業期限整台中機場接送改。