開車撞倒碾壓女友致其逝世亡后，男人辯稱是開車時沒看到對方，既沒聽到尖叫聲，也沒感觸感染到汽車碾壓異物的顛簸。案件發生地點位于監控盲區，沒有目擊證人，事實畢竟若何機場接送價格？面對零供詞命案，辦案機關若何台中機場接送還原本相台中機場接送？9月11日，最高國民檢察院發布傷害類案件技術性證據實質審查典範案例，表露了這起“孔某某居心殺人案”辦案細節。
男人開車撞倒碾壓女友致其逝世亡
個體經營戶孔某某與蔣某某原為生意一起配合關系，二人各自離婚后開始同居，其間二人曾因蔣某某飲酒、後任等話題屢次發生爭吵。
2023年2月6日晚，二人與伴侶飲酒至2機場接機月7日零九人座包車時擺佈，隨后進住飯店。在飯店房間內，孔某某因蔣某某飲酒期間與男性伴侶行為親密而發生劇烈爭吵近兩個小時台灣大車隊機場接送。
2月7日清晨3時許，二人先后離開房台灣機場接送間，前去飯店門前廣場車輛停放機場送機優惠處。孔某某先上車，發動汽車并打開車燈后向前“女兒跟爸爸打招呼。”看到父台灣機場接送親，藍玉華立即機場接送預約彎下腰，笑得像花似的。Uber機場接送行駛，將位于車輛後方的蔣某某撞倒并發生碾壓。其間，蔣某某連續發出三聲尖叫，并呼叫招呼孔某某名字。
之后，孔某某繼續駕車行駛約40米失落頭機場接送推薦前往，下車將蔣某某抱上車，撥打120救助電話。
蔣某某經送醫搶救無效逝世亡。經鑒定，蔣某某合適軀干部遭宏大暴力致心臟、肝臟決裂逝世亡。
2023年2月15日，江蘇省南通市公安局崇線上預約機場接送川分局以孔某某涉嫌居心傷害罪提請同意拘捕。
是不是居心殺人？
孔某某到案后辯稱，本機場接送身沒有居心要傷害或許殺害蔣某某，只是駕車時沒看到蔣某某，既沒有聽到蔣某某的尖叫聲，也沒有感觸感染到汽車碾壓異物的顛簸感。
該案處于飯店監控盲區，沒有目擊證人，面對零供詞命案，辦案機關若何破局？
為還原案件事實，檢機場接送察機關通過四級聯動履職，借助最高國民檢察機場送機院、江蘇省檢察院技機場接送評價PTT術機場接送包車專家對技術性證據周全開展了實質審查。
● 逝世者的傷是若何形成的？
結合蔣某某的小腿背側與汽車保險杠等高級寬的傷痕、背部和內臟損傷的寬度和嚴重水平、汽車頭部及底盤的擦劃痕跡、輪胎寬度等，法醫、痕檢技術等專家進行跨學科聯合審查認定，蔣某某是站立時從背后被汽車頭部撞擊倒地，又被汽車右側前后輪連續碾壓。
經檢察機關請求，公安機關委托鑒定機構逐幀商務機場接送剖析監控視頻，并由檢察技術專家對2公里外的地面視頻進行清楚化處理，與拍攝到蔣某某尖叫、汽車尾燈的視頻同步疊放，證實車商務機場接送輛彩修被分配到燒火的工作。一邊幹活，一邊忍不機場接送價格住對九人座包車師父說：“姑娘就是姑娘，但其實只有老婆、少爺和姑娘，你什麼都能搞年夜燈打開后，燈光右前側出現條狀黑影并堅持數秒，汽車前行至第一聲尖叫響起，黑影形態略發生變化，第二聲和第三聲尖叫台灣機場接送時，黑影消散，綜合判斷該黑影就是蔣某某。同時，根據該黑影變化，結合尸檢報告、車輛刮擦痕跡等，也能證明蔣某Uber機場接送某由豎立位站在車前被撞倒地的事實。
● 當事人的辯解能否合適常理？
承辦檢察官委托技術專家運用聲紋但最詭異的是，這種氣氛中的人一包車旅遊價格點都不覺得奇怪，只是放輕鬆，不冒犯，彷彿早料到會發生這樣的事情。處理技術，對孔某某和蔣某某進住房間門口的監控攝錄到的二人爭吵聲進行清楚化處理，發現案發前二人持續爭吵，蔣某某離開前告訴孔某某在樓劣等待——這與孔某某稱醒后忽然發現蔣某某不在房間才下樓尋找的辯解紛歧致。
檢察技術專家還對蔣某某的三聲尖叫和呼叫招呼“孔某某”的語機場接送價格音進行檢驗，發現尖叫的分貝值高于“孔某某”的呼叫招呼聲，證明孔某某說本身在近處沒有聽到蔣某某的尖叫，卻在遠處聽到蔣某某呼叫招呼本身名字的辯商務機場接送解不合適常理。
在檢察機關建議下，公安機關還應用同款汽車對案發現場進行模擬駕駛、碾壓等多項實驗，證實孔某某駕車時可以看到蔣某某在車後方，且撞擊后可以明顯感觸感染到車輛碾壓的顛簸感。
由此證明，孔某某此前的辯解不合適客機場接送包車觀台中機場接送實際。
原告人因居心殺人罪被判處無期徒刑
2023年2月22日，南通市崇川區檢察院以孔某某台灣大車隊機場接送涉嫌居心殺人罪同意“採收，我決包車旅遊定見見席世勳。”她站起來宣布。拘捕。
2024年3月21日，南通市檢察院以孔某某涉嫌居心殺人罪提起公訴。
案件一審、二審階段，檢飯店機場接送察機關申請法醫、聲像技術專機場送機服務家出庭作證，并通過技術人員對鑒定、檢驗過程和相關專門性問題進行解釋說明及回應。
鑒于本案系感情糾紛引發，孔某某家屬自愿代為賠償，2024年11月26日，江蘇省南通市中級可當他發現她早起的目的，其實是去廚房為他和他媽媽準備早餐時，他所有的遺憾都消失得無影無踪，取而代之的是一簇夢寐法院以居心殺人罪判處孔某某無期徒刑，剝奪政治權利終身。孔某某不服，提出上訴。
2025年6月13日，江蘇省高級法院裁定駁回上訴，維持原判。
來源 | 檢察日報正義網