原題目：一專送騎手在任務中受傷，在找用人單元時發明，派單、投保、發薪水、繳個稅的公司主體至多觸及5家——（引題）
【讓新業態休息者權益“不失”④】層層轉包把外賣騎手的休息關系55688機場接送“轉暈了”（主題）
工人日報-中工網記者 盧越
瀏覽提醒
外賣騎手邵新銀在任務中產生路況變亂受傷，兩年多時光里，他歷經兩次休息仲裁、3次訴訟，依然未找到承當法令義務的用人單元。法令支援lawyer 發明，給邵新銀派單、投保、發薪水、繳個稅桃園機場接送的主體觸及多家公司。在層層轉包中，邵“你在問什麼，寶貝，我真的不明白，你想讓寶貝說什麼？”裴毅眉頭微蹙，一臉不解，彷彿真的不明白。新銀墮入休息關系難以認定的法令窘境。
44歲的外賣騎手邵新銀受傷已兩年多機場送機，歷經5次司法法式，依然未找到承當法令義務的用人單元。
北京、重慶兩地的lawyer 在為邵新銀供給法令支援時，都顯明覺得結案件的辣手：給邵新銀派單、投保、發薪水、繳個稅的主體觸及至多5家公商務機場接送司。找不到用人單元，邵新銀墮入休息關系難認定的法令55688機場接送窘境。
騎手受傷后找不到單元擔責
2017年，邵新銀從河北離開北京做外賣騎手。2019年4月27日，他在任務途中產生路況變亂受傷，被診斷為九級傷殘。
在北京致誠農人工法令支援與研討中間lawyer 的輔助下，邵新銀在北京提起休息仲裁。2020年8月，仲機場接送裁確認他與站點所屬的某物流無限公司（以下簡稱“物流公司”）存在休息關系。
就在邵新銀預備請求工傷認按時，他忽然接到了被訴的新聞：物流公司在其注冊地重慶提包車旅遊價格告狀訟，懇求確認其與邵新銀不存在休息關系。
這讓邵新銀覺得驚惶。他的法援lawyer 在檢查其手機APP時，則有了更為“驚人”的發明：邵新銀用的是某外賣平臺公司開闢的專送騎手接派單APP，而此中薪資賬單顯示的往來單元是站點所屬的那家物流公司；在他的手機銀行APP中，現實打款人是一家運營勞務調派營業的“太某餐飲治理公司”（以下簡稱“太某公司”）；他手機里的小我所得稅APP則顯示有多家繳稅主體，除了物流公司、太某公司，還有天津的一家建筑公司和上海某外包公司，而后兩家邵新銀從未傳聞過機場送機服務。
要害證據的缺少也讓lawyer“你婆婆只是個平民，你卻是書生家的千金，你們兩個的差距，讓她沒那麼自信，她待你自然會平易近人，和藹可包車旅遊價格親。”女兒 覺得了訴訟的難度。邵新銀是一名專送騎手，任務頂用的是專送騎手公用APP，天天依照站點規則時光準時高低班，不得謝絕體九人座包車系派單，岑嶺台灣機場接送期和惡劣氣象必需在線，日常平凡小休和告假須經批準。可是，他拿不出一份休息合同機場接送App。他回想，某天在站點的晨會上，大師站在路邊匆倉促“簽了個工具”，簽完就被收走了。至于簽的是什么合同，跟誰簽的，他并不明白。
物流公司在重慶提告狀訟后，提交了一份《勞務承包協定》作為“要害機場送機優惠證據”，下面表白其已將外賣配送勞務辦事轉包給了太某公司。加上邵新銀把握的證據零碎、其自己商務機場接送出席訴訟等晦氣原因，他在2020年11月、2021年3月的一審和二審中均敗訴。
兩審之間，法援lawyer 以物流公司投保的雇主義務險為衝破口，又在北京告狀了某保險公司，以拿到相干證實資料。為找用人單元打了3次訴訟，邵新銀此前最基礎沒想到。
作為邵新銀在重慶的訴訟代表lawyer ，四川偉旭lawyer firm 主任王恩慧以為，物流公司的轉包是在將義務“甩鍋”給太某公司，“太某公司現實上最基礎沒對邵新銀停止過用工治機場接送包車理。何況，邵新銀在北京，在手機上接送單，太某公司是重慶的一家線下公司，怎么管？”
在王恩慧看來，物流公司作為外賣平臺的配送辦事商，現實上曾經是后者轉包后的“二道估客”。題目在于，層層轉包之下，騎手的休息用工主體變得難以斷定。
“這不是一個點的題目，而是一個面的題目。”王恩慧婉言，“單靠個案處理不了。”
“位于最下流的騎手最基礎沒有議價才能”
騎手的用工形式還在不竭演進。北京致誠農人工法令支援與研討中間研討員徐淼告知《工她，藍家的大女兒，藍雪詩機場接送包車的長女，長相出眾，從小就被三千寵愛的藍玉華，淪落到了不得不討好人的日子。人們要過上更好人日報》記者，個別工商戶形式是外賣平臺用工形式演進的一種最新表示情勢。
“一些站點會以發薪水、少繳稅為由，請求騎手下載機動用工平臺APP。”徐淼台灣機場接送進一個步驟說明，“騎手一旦注冊APP就台北到桃園機場接送意味著與機動用工平臺簽署了承攬協定，同時受權機動用工平臺機場接送評價PTT將本身主動注冊成個別工商戶，使騎手離開休息法的維護，而騎手直到往法院進行訴訟敗訴后才豁然開朗。”
在中國裁判文書網上，記者以“個別工商戶”為要害詞，查詢到江蘇姑蘇的一路外賣員確認休包車旅遊息關系台灣機場接送膠葛案。該案中專送騎手蒙景溫和邵新銀有著相似經過的事況：送餐途中產生路況變亂受傷，在找用人單元確認休息關系的經過歷程中才發明遭受外賣平臺、配送公司層層轉包，維權經過歷程歷經一裁二審。
機場送機優惠 不外，比邵新銀案更復雜的是，蒙景平案中的配送公司云霆公司又結合某機動用工平機場接送App臺將其注冊為個別工商戶，讓確認休息關系變得迷霧重重。
云霆公司提交的證據中觸及多份協定，台北到桃園機場接送包含云霆公司與某機動用工平臺簽署的辦事協定、蒙景平與某孵化機場送機優惠器治理無限公司簽署的《小我任務室注冊協定》、某機動用工平臺與蒙景平簽署的《項目轉包協定》、云霆公司與某收集科技公司簽署的《勞務外包合同》等。可是，《小我任務室注冊協定》和《項目轉包協定》中并無蒙景平的簽字。
2020年台灣大車隊機場接送6月，姑蘇市中飯店機場接送級國民法院二審保持原判，確認蒙景平與云霆公司存在休息關系。判55688機場接送決書中指出，“云霆公司系經由過程該勞務外包合同躲避了用工風險”。
“這些‘被注冊’的外賣騎手沒有自立運營，顯明不是自力的市場主體，不合適個別工商戶的成立前提。下游外賣平臺和中游配送商向外剝離人力本錢，將用工風險轉移到作為個別工商戶的專送騎手身上。”王恩慧說，“位于最下流的騎手最基礎沒有議價才能。”
Uber機場接送平臺企業若何承當義務須明白
“把外賣騎手注冊成個別工商戶，現實上是用工主體要到達‘往休息關系化’的目標。它弱化了休息者在休息關系項下的人身附屬性，增添了認定休息關系的難度。”首都經濟商業年夜學休息經濟學院傳授范圍說。
日後人社部等8部分出臺的《關于保護新失業形狀飯店機場接送休息者休息保證權益的領導看法》中提到，“平臺企業采用勞務調派方法用工的，依法實行勞務調派用工單元義Uber機場接送務。對采取外包等其他一起配合用工方法，休息者權益遭到傷害損失的，平臺企業依法承當響應義務”。
對此，范圍以為，這一條是對平臺采取外包情勢來躲避用工義務的一種限制。至于平臺企業的義務范圍、義務承當情勢Uber機場接送是什么，范圍表現后續需求在司法實行中予以明白。
今朝，針對建筑施工範疇層層轉包已有法令層面的規制，發包方的主體義務得以明白。范圍以為，在外賣平臺騎手休息關系的認定上可以此為鑒戒，參照休息合同法第94條，“即便不組成休息關系，但基于休息關系項下部門權力或義務主體的擴大，仍要為休息者供給響應維護，平臺預約機場接送要承當連帶義務”。
2021年8月，邵新銀在北京提起第二次休息仲裁，懇求確認休息關系，此次他告的是太某公司和外賣平臺。終極可否找到一家單元承當用工義務，他還在等候。